raroc是什么指标（为何中小银行仍要看重RAROC？）

所谓RAROC（Risk Adjusted Return on Capital），亦即「经风险调整后资本收益率」，算是各大小银行的一个重要指标。

何谓「经风险调整后资本收益率」？粗略来说，跟一般企业回报率不同，银行的资本回报率还要考虑每笔贷款的风险，并因应风险作出调整，还要减掉银行的预期坏帐，才能计算出属于银行的回报率。

举例说，如该笔贷款借给一间优质大财团，其风险评级会较高，或贷款结构涉及一些优质的抵押品，可以充分保障银行。即使利率较便宜，但其「经风险调整后资本收益率」或会较高。除了考虑客户的风险及该笔业务所能赚到的利钱之外，当然还要考虑个别银行的资金成本及坏帐率。作出全方位的调整后，便计算出为所谓的RAROC。

各大小银行不仅要为整体贷款资产作出RAROC的计算，客户经理还需要在引入每笔新贷款时先计算清楚RAROC。

在某些情况下，即使贷款对象是优质企业，但若贷款利率回报太低的话，仍会导致RAROC不达标，在理论上银行亦不应做这笔生意。反过来说，若企业的财务表现较差，即使利率回报较高，但经风险评估后的RAROC一样可以不达标，银行亦不应该做那笔生意。

RAROC的计算，似乎无懈可击，更能让各大小银行在选择贷款生意时更加小心翼翼。但在实际操作上，又是怎么的一回事呢？

最主要的问题是，这RAROC的计算，对中小型银行非常不利。由于中小型银行的资产规模较小，只要出现同等额度坏帐，其坏帐率无可避免会比大银行高得多。如果在计算每一笔贷款的RAROC之时，仍要考虑该银行的坏帐率估算的话，则中小型银行肯定更吃亏；只要经历了1至2个经济周期，中小型银行便很难有「翻身之日」。因为但凡坏帐率颷升，在RAROC估算时便要惩罚性地把所有业务之回报向下调整。

此外，中小型银行的资金成本较高。假设现在有一个优质的业务可以做，大型银行的资产规模够大，一般而言坏帐率偏低，再加上大银行的资金成本亦会较低，其RAROC计算会较高。

若把这笔相同的业务放到中小型银行里，其RAROC不仅会低很多，在竞争激烈的情况下还有可能出现负数，即明明仍有微利可图、风险可控的优质业务，却在中小型银行的RAROC计算上被直接当为是「蚀本货」。

以宏观角度来说，这或许完全没有什么不妥当，中小型银行在选择贷款业务时，当然要发挥自己的强项，甚至乎应该挖空心思，专做较大银行不懂得的另类业务。某些优质大企业的企业评级，往往比中小型银行还要高，银行做这些优质大企业的贷款生意当然够稳妥，但中小型银行还有存在的价值吗？按常理计，这些优质大企业应该反过来把资金拆回给中小型银行才对。

此外，对于RAROC的计算，其实亦会因应银行大小而作出一些调整及优化。大家似乎考虑到银行规模不同，亦已尽量使这「竞争平台」公平一点。

只是，香港的情况比较特殊，由于香港是区内的金融中心，80至90年代起有大量外资银行涌入，近10年则有很多内地银行加入战团。由于银行太多，行业竞争非常激烈，各板块的贷款利率亦太低。优质的企业或稳妥的贷款业务，都被很多银行看中。大银行在资金成本上有优势，更不惜「大减价」，当大银行「大减价」，中小型银行的资金成本较高，利润会变得非当微薄，经RAROC计算后，很多稳妥的业务甚至乎会成为负数。

进一步来说，由于香港很行太多，大银行要继续增长，亦要垄断各行各业。某些明明是中小型银行的「老客户」，只要在那板块里算是比较优质的，都会被大银行抢去。

此外，大银行在经济环境比较平稳的情况下，由于有资产规模优势，甚至乎连较次级的贷款生意也不放过。大银行的资产规模较大，比较有能力容忍坏帐，便有条件做得比中小型银行更进取。反正大银行已「垄断」了绝大部分的优质业务，若要保持每年增长，就只有连较次级的业务也不放过。

在非常重视RAROC的银行世界里，中小型银行越来越走入「穷途末路」。由于竞争异常激烈，即使想做优质大蓝筹的贷款生意也不行，就算不介意收益微薄，也因RAROC太低或呈负数已做不了。至于某些较次等的业务呢？中小型银行能否从中「淘宝」，找到好的生意伙伴？都不行，因为大银行也垂涎那些业务。

中小型银行，便被RAROC的魔咒架住脖子，陷入了一个「死循环」，最多只能有以下的垂死争扎：

1. 某些颇具规模，但没有上市的本地企业。由于它们没有「国际评级」，银行可以自身的估算模型对这些企业作出评级。银行内部的评级一般会较宽松，「非财务」的分析更可以有不同的演绎。某些有一定规模的本地企业，只要比重不算高，有稳定的营运盈利，便会得到很高的分数。简单来说，某些中小型银行便把这些本地企业评为「投资级别」或更优质的企业，从而把RAROC「拉高」，让业务看起来之收益不错。

2. 另外，本地中小型银行当然会多做房地产生意。由于这些贷款有香港房地产作为抵押品，很多中小型银行亦会宽打几分。即使某些2至3线的发展商或物业投资者的业务及财务表现未如理想，但只要不亏本，本地银行都会乐意多做，以保持贷款规模。

3. 以上的两个方法，都是相对较「稳妥」的做法。某些本地非上市企业、2至3线的发展商或物业投资者等等，虽然称不上是「投资级别」的公司，但尚算风险较低。既然中小型银行没有「资格」做真正有「投资级别」的大企业，好歹也可以找这些相对稳阵的业务。

至于另外一个极端，某些中小型银行却直接跑去做「高风险」的生意。某些银行做了很多「跨境业务」，明明该银行对内地或海外的业务一无所知，但只借某些「三方协议」或「债权人间协议」等合约，勉强算是控制了该企业的境外资产，从而在香港放贷款。此外，某些中小型银行亦透过参加「银团贷款」，放贷到自己不大理解的国家或地区。从前是放款给内房，现在内房倒下后，大家又开始聚集东南亚市场了。

由于相对高风险的业务，会有高回报，但银行仍可对相关风险视而不见。只要贷款对象的财务数据表现不太差，即使被评为「次级」，但只要回报够高，仍然可以成为RAROC较高的「好生意」了。

4. 不只中小型银行吃亏，在竞争激烈的情况下，大银行也会陷入困局。由于银行业界非常看重RAROC，贷款的息率太微薄，大家都十分看重「非利息收入」。

什么是「非利息收入」？例如向客户收取各式各样的服务费、手续费。又例如替客人筹办银团贷款或发行债券的费用，或在兑换货币时衍生的一次性收入等等。这些「非利息收入」跟传统货款不同，都是「不用额外资本」的收入，所以比「贷款利息」更受欢迎。只要我们能提高「非利息收入」，RAROC便会越高。

但各大小银行的管理层却完全漠视一个真相，世上岂有免费午餐？「非利息收入」在财务报表上看似「没有额外资本」，但其实客人为何会选择找某间银行发行债券呢？为何它们会指定某间银行筹办银团？为何它们又会愿意在某间银行兑换？

说穿了，客人考虑的自然是「贷款关系」。客人就是从某银行取得贷款，才会愿意光顾银行的其他业务。只有银行给予客人一定规模的贷款，才会有真正的「客户关系」。客户经理成功放贷给客户后，再开口争取这些「非利息收入」之业务时，才会显得顺理成章。

现实情况是，大型银行透过巨额贷款赢得很多「客户关系」，但大银行仍要不断想法子推高RAROC，便开始鼓励企业搞银团、发外债，从而赚取更多服务费。

近年，内房的外债问题，香港的银行算是有份促成。当然，能够包办内房债的都是在香港的内资银行。简单来说，较具规模的大银行，就是为了多赚「服务费」来提高RAROC，但同时间亦把很多客户带进了深渊。

另外，中小型银行则由于规模不够，永远不可能成功赚到太多「非利息收入」。但却仍要为了RAROC而不断逼迫前线员工去做「灯蛾扑火」的行径。

5. 对于中小型银行来说，由于不欲把整体RAROC弄得太低，即使管理层知道要做一点收益较低但较稳妥的业务，仍会限定了这些「低回报贷款」的规模。中小型银行的前线员工始终仍然要继续外出找寻那些RAROC又高，但又居然没有额外风险之业务。大家都心知肚明地知道这些生意根本不存在，但银行高层又偏偏会找来「财资部」、「贸易融资部」及「资金管理部」等等加入，希望把现有客户的收益尽可能提高。

当大家也只看重RAROC，埋头脑干的「计死数」的时候，却在整间银行的管理上大搞一些没有意义的小动作，名义上是在想办法多赚「非利息收入」，却连仅有客户的关系也破坏，最终连正常的「利息收入」也失掉。

6. 另外，对于中小型银行来说，正常的贷款业务在RAROC的计算下变得无利可图，利息太微薄，又没有「非利收入」可以赚。中小型银行的管理层，便更加容易倾向把资金投放到债券投资里。

表面上，债券和贷款似乎差不多，都是「放债」，但债券及银行贷款的条款不尽相同，风险各异。一般而言，债券亦要按市况作出及时的增值及减值，并为银行带来更多不确定性。

即使同为「借钱业务」，但贷款才是银行的真正「本业」，债券对银行而言，只能算是绵上添花的「另类投资」。

大约在10多年前，欧美银行为了逐利而投资房利美及房地美债券，还曾投资由住宅房货「打包」的衍生债券产品。最终，由于房地产市道不景气而导至银行出现倒闭潮。近年，欧美银行仍继续投资在由工商物业贷款打包的衍生债券产品，美国房地产市道表现不济，或会出现新一轮的倒闭潮。

香港银行于10多年前「中了计」，或许不敢再购买那些「打包式」的衍生债券产品，但却吸纳了内房债、银行债及保险公司债。内房也不用多说了，但其实银行及保险公司仍属「高杠杆行业」，明明风险奇高，但往往以「大至不能倒」为号召。无论如何，作为一间银行，高层还要把资金投放到银行及保险公司里？这风险不是更加集中吗？

即使「什么也不敢干」的中小型银行，为了增加利润，好歹也会购买一些优质企业债，甚至乎是美国国债。可是，近来美国只以1年左右的时间便把利率推高20倍，即连美债的市值亦在大幅下跌，并已严重影响欧美银行的帐簿，还对某些中小型银行构成严重的资金压力。去年，美国亦因此而出现了一波中小型银行之倒闭潮。

总括来说，对于中小型银行来说，每当遇上经济不景的时候，理应多做优质企业、大蓝筹等传统贷款生意，即使收益较低但却可以「固本培元」；此外，贷款资产规模增大了，亦可以变相减低坏帐率。

可是，业界过分强调RAROC，最终让中小型银行对优质大企业的生意望之却步。大家就只会不设实际的想多赚「非利息收入」，不再重视与客户的长远关系。银行管理层就不断妄想「无本生利」。作一个比喻，大家就是为了「揸取」每笔只8至10万元的所谓「服务费」或「非利息收入」而忽略了100万元以上的「利息收入」。甚至乎，某些中小型银行的管理层干趣连贷款业务也不重视了，把本业搁下而直接走去投资债券。

最终在经济调期下行时，根据这种由美国主导之监管及管理下，中小型银行只会走进这个「死循环」，并最终被大银行以「贱价」收购。对于大型银行来说，银行业本来是难以赚大钱的行业，但却仍可以在每次的经济衰退时，以「超低价」大举吃掉中小型银行以牟取暴利。

我们翻看历史，从来没有一间中小型银行可以透过只专注做「非利息收入」，不断想法子「无本生利」或只顾投资债券而最终成功发展或蜕变成为大型银行。银行的本业，就是「存款」及「贷款」业务，所依赖的是对客户的理解及与它们所建立的长远关系。只有本业做得好，并达至一定的规模，才真正有条件去拓展其他业务并增加RAROC。

各中小型银行的家族持有人及管理人，若仍继续以RAROC的概念管理，并以大型银行的手段经营中小型银行，最终只会步入很多美国中小型银行的后尘。